... vekili Avukat ... ile ... 2-... 3-... 4-... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.6.2010 gün ve 399-440 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davaya konu 469 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... ve ..." nun hissesini 01.11.1982 tarihinde eski para birimi ile 250.000.TL" ya, davalı ... hissesini 25.04.1984 tarihinde eski para birimi ile 1.000.000.TL" ya adi yazılı belge ile satın alarak kullanmaya başladığını, sözleşmede tapulama sırasında itiraza uğraması nedeniyle tapusunun sonradan verileceği belirtildiğinden taşınmaz üzerine iyiniyetle ev yaptığını ancak bu taşınmaz ile ilgili olarak 1985 yılında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve 1997 yılında verilen karar üzerine yapılan ihale sonucunda taşınmazın kendisine satıldığını bilen taşınmazın hissedarlarından olan ..." ın eşi davalı ..." a satıldığını ve tescil edildiğini ileri sürerek arazi üzerinde yaptığı evin bedelinin tespiti ile tüm davalılardan, arazi bedelinin ise davalı ... dışındaki diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemenin 03.06.2010 tarihli kararı ile;davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının evin bedelinin tahsili talebinin reddine, satış bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 630.49.TL" nın davalı ... mirasçıları ile ..." ndan; 1.536.81.TL" nın ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.03.2012 tarih ve 2011/13796 esas 2012/5636 karar kararı ile;
“1-Davacının aşağıdaki 2. ve 3. bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının, harici satış sözleşmesi nedeniyle 2013/29826-30417
taşınmazda zilyed olduğu için iyi niyetli olduğunun kabulü gerektiği, iyi niyetli zilyedin taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masrafları yapıldığı tarih itibariyle satıcılardan isteyebileceği,
3-Mahkemece, davacının satış bedeline ilişkin talebinin kabulüne ilişkin hüküm yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına,
4-Bozma nedenlerine göre, davalılardan ... ve ... mirasçılarının temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” karar verilmiş,mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemenin 08.03.2013 tarih ve 2012/357 esas 2013/293 karar sayılı kararı ile;
Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş,bir kısım davalılar vekili Av...."in mahkemeye verdiği 28.06.2013 tarihli dilekçe ile;Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.03.2012 tarih ve 2011/13796 esas 2012/5636 karar sayılı kararı uyarınca;önceki kararı temyiz harcı yatırarak temyiz etmelerine rağmen;temyiz sebeplerinin incelenmediğini,temyiz talepleri konusunda Yargıtay"ın kabul ve red gibi kararı da bulunmadığını ileri sürerek mahkemenin 03.06.2010 tarihli kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi için Dosyanın Dairemize gönderilmesini talep etmesi üzerine mahkemece dosya Dairemize gönderilmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin iddiasının aksine Dairemizin 07.03.2012 gün ve 2011/13796 esas 2012/5636 karar sayılı bozma ilamında; her iki tarafın temyiz itirazlarının değerlendirilerek kararın davacı yararına bozulmasına ve davalıların temyiz itirazlarının ise bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine karar verildiği, bu itibarla davalıların temyiz istemleri hakkında da hüküm tesis edildiği, bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiş olmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu ve önceki kararın da ortadan kalktığı, ortadan kalkan bir kararla ilgili olarak Dairemizce temyiz incelemesi yapılmasının hukuken imkansız olduğu anlaşılmış olmakla davalılar vekilinin talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin talebinin REDDİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.