Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13770 Esas 2013/30322 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13770 Esas 2013/30322 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13770
Karar No: 2013/30322

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13770 Esas 2013/30322 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı ve davalı arasında yapılan devre mülk satış vaadi sözleşmesinde hisse devri yapılmamış ve bağımsız bölüm henüz kullanılmamıştır. Davalı şirket senetleri ciro ederek aleyhine icra takibi yapmıştır. Davacı, sözleşmenin feshi ve senetlerin iptalini istemiştir. Mahkeme davacının talebini reddetmiştir ancak yetkisizlik kararı verilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında devre mülk satış sözleşmesinin olduğunu ve taraflar arasında sözleşmenin geçerliliği ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır ve Tüketici Mahkemesinde karar verilmesi gerekir. 4077 sayılı kanunun 23. maddesi de tüketici mahkemelerinin bu kanunu uygulama ile ilgili her türlü ihtilafa bakacağını öngörmektedir. Kanuna göre, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, tüketicilerin korunması ile ilgili olarak mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki işlemleri düzenlemektedir. Kanunun 23. maddesi tüketici mahkemelerinin yetkisini belirlemektedir. Tüketici mahkemeleri, bu kanun kapsamında tüketicilerin haklarını korumak ve uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuştur. Kamu düzenine ilişkin olan görevle ilgili düzenlemeler ise taraflar ileri sürmese dahi yargılama sürecinde resen gözetilmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2013/13770 E. , 2013/30322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 26.9.2010 tarihinde devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devri yapılmadığını ve bağımsız bölümü henüz kullanmadığını, davalı şirketin senetleri ciro ederek aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta ,davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği senetlerin iptali ile sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Buna göre , taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin varlığı ve geçerli olup olmadığı görevli mahkemede değerlendirilecektir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu
düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1)nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.