MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile arasında 23.07.2010 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli ....Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince görev aldığı dönemden 7.343,59 TL asgari ücret, 150.000,00 TL garanti para transfer ücreti, 145.579,50 TL maç başı ücret alacağı olmak üzere toplam 302.922.59 TL ücret alacağı bulunduğunu, ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 262.923,09 TL"nin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 185.000,00 TL alacağı olduğunu ve 185.00,00 TL"lik kısmını kabul ettiklerini savunarak, fazla istenen kısım yönünden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 185.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline bu paraya dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 77.923,09 TL"lik kısmının konusu kalmadığı anlaşıldığından bu miktar hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalıdan 302.923,09 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek şimdilik bu paradan 262.923,09 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkeme kararında ise açıkça davacının davalıdan 185.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının fazlaya ilişkin bakiye alacağından vazgeçtiği belirtilmek suretiyle 185.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne, vazgeçilen 77.923,09 TL yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmi; bundan sonrada davacının yaptığı tüm masraflar davalıya yükletildiği gibi, davada vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysaki mahkeme kararında da belirtildiği gibi davacı alacağın bir kısmından vazgeçmiştir. Vazgeçilen bu kısım yönünden davanın reddine, reddedilen ve kabul edilen kısma görede yargılama gideri ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.