MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı....... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ...... geldi ve davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiraz üreticisi olup, davalı şirket adına üreticilerden kiraz toplayan davalı ..."a muhtelif tarihlerde ürün alım fişleriyle toplam 27.031,00 TL lık mal teslim etmesine rağmen bedelinin halen ödenmediğini, yörede şirketlerin başka kişiler aracığıyla kiraz topladığını, üreticilerin de tüm pazarlık işlerini bu aracı kişiler vasıtasıyla yaptıklarını, davalıların teslim aldıkları malların bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.031,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, şirket olarak yurtdışına gönderdikleri kiraz bedellerini tahsil edemediklerinden üreticiye ödeme yapamadıklarını, şirket yönünden borcu kabul ettiklerini, davacıya verilen ürün alım fişlerinde İsmail"in isim ve imzası bulunmadığından İsmail"in borçtan sorumlu olmadığını savunarak İsmail hakkındaki davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine; davalı şirket davayı kabul ettiğinden davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
Davacı, davalı şirket adına kiraz üreticilerinden kiraz toplayan davalı ..."e ürün alım fişleri ile toplam 27.031,00 TL lık kiraz teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek teslim ettiği kiraz bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise dava konusu alacaktan davalı şirketin sorumlu olduğunu, İsmail"in sorumlu olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, ürün alım fişleri karşılığı toplam 27.031,00 TL değerinde kirazın teslim edildiği, kiraz teslimi yapılan yerde davalı şirketin afişlerinin bulunduğu, davalı şirketin tırlarının hazır beklediği, kirazın davalı ..."e teslim edildiği, daha önceki yıllarda bedelinin İsmail aracılığıyla ödendiği verilen ürün alım fişlerinde davalı şirketin adının bulunduğu, davalı ..."in isim ve imzasının bulunmadığı, kiraz satan şahısların İsmail"in kirazı şirket adına satın aldığını bildikleri, davacının ve kiraz satan kişilerin, davalı ..."in diğer davalı şirket adına temsilen ... yaptığını, kirazları şirket adına aldığını ve ödemeleri şirket adına yaptığını bildikleri gerekçesiyle BK 32. md uyarınca davalı ..."in borçtan sorumlu olamayacağı belirtilerek sadece davalı şirketin sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş ise de, tanık beyanlarına göre davalı ..."in kiraz üreticilerinden mal alırken “paranızı benden alacaksınız, siz kirazınızı bana veriyorsunuz, ben sorumluyum” demek suretiyle kiraz üreticilerine güvence verdiği, ve kiraz üreticilerinin de bu güvenceye dayanarak kirazlarını davalı ..."e verdikleri, ayrıca kiraz alımında kiraz bedelinin davalı ... tarafından belirlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı şirketle birlikte davalı ..."in de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davalı şirketin tek başına sorumlu olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.