MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ikinci bodrum katta bulunan bağımsız bölümün tamamını satın almak üzere davalı ile anlaştığını, aldığı dairenin bedelinin tamamını ödediğini, davalının satın alınan dairenin tapusu yerine hileye başvurarak başka bir dairenin tapusunun 1/2 hissesini verdiğini, bu durumu başka bir dosyada yapılan yargılama nedeniyle öğrendiğini ve tapunun tamamının verilmesi gerektiğini ileri sürerek satın aldığı taşınmazın arsa payının hesaplanıp bağımsız bölüm olarak adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşınmazı 2001 yılında mevcut durumunu bilerek ve kabul ederek aldığını, dile getirilen talepler için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının 2001 yılından beri taşınmazda oturduğunu ve rayiç değer talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın bedeli olan 75.000.00 TL"sının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/2074-29283
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmaz yerine başka bir taşınmazın tapusunun 1/2 hissesinin verildiğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacının taşınmazın mevcut durumunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın bedeli olan 75.000.00 TL"nın davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olup, bu husus gözetilerek davacı adına tescilli dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.