Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/8075 Esas 2022/15129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Malen sorumlunun 29/03/2011 tarihli duruşmada CMK'nun 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun temyiz hakkı bulunmadığından malen sorumlu vekilinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Katılan ... ve Gümrük İdaresi vekilleri ile O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan "Beraat" hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
03/12/2010 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol arama ve kontrol faaliyetleri esnasında Erciş-Adilcevaz yolunda ...'ın sevk ve idaresindeki 49 D 2771 plakalı araçta, Adilcevaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/182 D.İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada 35 karton sigara ve kaçak olduğu değerlendirilen cam eşya ve muhtelif şekerlemelerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu yiyeceklerin İran menşeili olduğu, paketler üzerinde görünür vaziyette İran bayrağı ve Farsça yazıların bulunduğu, sanık ...'in aşamalarda diğer sanık ...'ın geçimini sağlamak için bu tür malzemeleri sattığını bildiğini, olay tarihinde de yine malzemeleri satmak üzere yola çıkarken ehliyeti olmadığından kendisini de çağırdığını söylemesi, diğer sanığın da bu durumu teyit etmesi karşısında ele geçen eşyanın miktarı ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile iştirak halinde müsnet suçu işleyen sanık ...'in mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi, ... vekilleri ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi ile katılan ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının sadece "35 karton" kaçak sigara yönünden düzenlendiği, 5607 sayılı Yasanın 5.maddesi uyarınca bu miktar üzerinden ihtarat yapıldığı ve aynı Yasanın 3/22. maddesindeki değerin de bu miktara göre belirlendiği anlaşılmakla dava konusu tüm eşya yönüyle Gümrük İdaresine KEMT varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 5/2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilmeden hüküm kurulması,
3-Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ... lehine karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi, ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.