Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/8090 Esas 2011/5843 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8090
Karar No: 2011/5843
Karar Tarihi: 20.06.2011

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/8090 Esas 2011/5843 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davacının talebi duruşmada daraltıldığından, avukatlık ücreti davalı lehine hükmedilmemiştir. Bu durum, usul ve yasaya aykırıdır ve HUMK madde 438/7 uyarınca hüküm bozulmamalı ancak düzeltilerek onanmalıdır. Kararda, HUMK madde 417 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de belirtilmiştir.
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/8090 E.  ,  2011/5843 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, 01.05.1997-31.12.2004 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

    K A R A R

    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2-Dava, davacının 01.05.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı 2.6.2011 tarihli duruşmada 1.5.1997-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
    Mahkemece, davanın kabulüne denilmek süretiyle davacının 01.05.1997-31.12.2004 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
    Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417). Somut olayda dava dilekçesindeki talebinin daraltılması nedeniyle mahkemece daraltılan bu talebe göre karar verilmesi durumunda istemin bir kısmından ferağat edildiğinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulü denmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bent olarak "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara