Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/13243 Esas 2022/14351 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Suç tutanağına göre sanık, ormancılık alanında mermer ocağı işletmesinin izin sınırlarını aşmıştı. Sanık, ocağı başka bir şirkete devretmişti. Ancak sözleşmenin ibraz edilmesiyle birlikte, sözleşmede belirtilen sahanın suç yeriyle ilgili olup olmadığı araştırılması ve suç tarihinde kim tarafından işletildiğinin tespit edilmesi gerekiyordu. Ayrıca, sanığın hükümlülüğü sırasında kurum zararının giderilmesi için çaba göstermemesi, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyleydi: 6831 sayılı Orman Kanunu, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi, ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317 ve 321. maddeleri.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Orman İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen CMK'nun 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan suçtan zarar gören Orman İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 18.12.2014 tarihli suç tutanağına göre, orman alanında mermer ocağının izin sınırları dışına taşma yapıldığının tespiti üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, sanığın savunmasında suça konu yerdeki mermer ocağı işletmesini 19.12.2013 tarihinde rödovans sözleşmesi ile ...Surken Nakliyat Mad. Tur.İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd. şirketine devrettiğini beyan etmesi ve devre ilişkin sözleşme sureti ibraz etmesi karşısında, sanığın savunmasında bahsettiği sözleşme örneği getirtilip incelenerek, ibraz edilen sözleşmede gösterilen ruhsat sahası ve maden işletmesine ilişkin koordinatların suça konu yeri kapsayıp kapsamadığının tespiti ile suç tarihi itibariyle işgale konu maden işletme sahasının kimin tarafından işletildiği araştırılıp tespit edilecek kişi veya kişilerin dinlenmesi ve gerektiğinde suç duyurusunda bulunulması ile dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- TCK'nun 51. maddesine göre hapis cezasının ertelenebilmesi için sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması şartları öngörüldüğü halde; TCK.nun 51/1.(a) maddesine aykırı olarak, işgal edilen alanın eski hale iade edilmediği ve sanığın kurum zararının giderilmesine ilişkin çaba göstermediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde hükmün gerekçesinde hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmediğinin belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,
3- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildiği halde hükümde taksit aralığının gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.