MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı belediyeye teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini, faturaya dayalı başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, satım sözleşmesinden doğan alacakla ilgili faturaya dayalı yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 17.1.2007 tarihli iki adet canlı bitki alımına ilişkin faturaya ve belediye başkanı elinden çıktığı ileri sürülen sipariş belgesine dayalı takip başlatmıştır. Davalı ise davacıdan yalnızca 160 akasya fidesi istendiğini, 110 fidenin teslim edildiğini ve bunların bedeli olan 1.925,00TL nin de ödendiğini, bundan başka mal teslim alınmadığını, itirazın iptali davasının açılması için yasada öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuştur. Ödeme emrine itirazın alacaklı davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmamasına ve İİK.nın 67/1. maddesine göre sürenin tebliğden başlayacağının kararlaştırılmasına göre davanın yasal süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Davacı, faturalara konu bitkilerin davalıya teslim edildiğini ispatla mükellef olup, mübrez faturalar bu yönde tek başına ispata elverişli değildir. Bununla birlikte sipariş verilen ve 72863 numaralı faturaya konu 160 top akasya fidesinden 2013/16124-29007
yalnızca 110 tanesinin teslim edildiği ve kısmi olarak teslim edilen fide bedellerinin ödendiğini ispat külfeti ise davalıda olup, bu miktar yönünden savunmanın yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı 110 fideye ilişkin ödeme savunmasını kanıtlayamamış ise de, davacı tarafda diğer bitkileri davalıya teslimi kanıtlayamamıştır. Davacı yana teslimle ilgili yemin delilinin hatırlatılarak, mahkemece bu ilkeler ışığında taraf delilleri değerlendirildikten sonra neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.