Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/4429 Esas 2011/5432 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/4429
Karar No: 2011/5432
Karar Tarihi: 13.06.2011

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/4429 Esas 2011/5432 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalılardan işverenin işyerinde 1996-2002 tarihleri arasında çalıştığını ve prime esas ücretinin düşük bildirildiğini iddia ederek, prime esas ücretin belirlenmesini ve eksik ödenen primlerin işverenden tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, çalışma süresini kabul ederek eksik bildirilen sürelerin tespitine karar vermiş ancak avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi kararını vermiştir. Temyiz eden davalıların sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 506 sayılı Yasa ve HUMK'nın 438/7. maddesi kararda geçmektedir.
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4429 E.  ,  2011/5432 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1996-31.3.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

    K A R A R
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2-Dava,davacının 01.05.1996-31.03.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde en son aylık 1.250.00 TL ücretle 506 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile prime esas ücretinin davalı Kuruma düşük bildirilmesi nedeniyle prime esas ücretin belirlenmesinin, eksik ödenen primlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davacının 01.05.1996-31.03.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hüküm fıkrasında yazılı SGK prime esas taban günlük ücret ile çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmiştir.
    Eksik ödenen primlerin davalı işverenden tahsiline ilişkin istemin tümü ile prime esas ücretle ilgili istemin kısmen kabulüne karar verilmekle dava kısmen kabul edildiğine göre , davalılar yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K."nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. Bend olarak , "5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden işverene yükletilmesine,13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara