Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/9678 Esas 2022/14818 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların, kaçak mazota ilişkin suçlamaları nedeniyle yargılandığı davada, sanık ... hakkında delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmiştir. Ancak, diğer sanıklar hakkında verilen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sebepleri arasında, yeni yasal düzenlemelerin değerlendirilmemesi, hak yoksunluklarına ilişkin kararların göz önünde bulundurulmaması ve müsadere kararında yasal düzenlemeye uyulmaması yer almaktadır. Kararda, 5607 sayılı Kanun, TCK'nun 53. maddesi, 7242 sayılı Yasa ve CMUK'nun 232/6. maddesi gibi kanun maddelerinden bahsedilmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanıklar ... ve ....ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın 01/06/2015 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 10/06/2015 tarihinde, sanık Hamze Barak'ın ise 27/05/2015 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 10/06/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanıkların temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan Nejdet'in sevk ve idaresindeki, Hamze'nin ise yolcusu bulunduğu... plaka sayılı... Bayhoca Taşımacılık firması adına kayıtlı... plaka sayılı kamyonda 09/01/2014 günü saat 01.00 sıralarında ele geçirilen 4000 litre kaçak mazota ilişkin olarak, sanıklar ....ve Hamze hakkında uygulanan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri kapsamında kayıt altına alınan telefon görüşmelerinden hareketle, yakalanan kaçak akaryakıtın sanık ... tarafından diğer sanıklar Nejdet ve Hamze aracılığıyla getirtilen akaryakıt olduğundan bahisle sanık ... hakkında diğer sanıklar Nejdet ve Hamza'nın kaçakçılık eylemine iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açılıp sanık ...'ün müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık ...'ün savunmasında; kaçakçlık eylemine iştirak etmediğini, kayıt altına alınan telefon görüşmesinin akaryakıt ticaretine ilişkin olmadığını belirttiği, diğer sanıklar Nejdet ve Hamze'nin savunmalarının da aynı doğrultuda olup, ele geçen kaçak akaryakıt ile sanık ...'ün ilgisinin bulunmadığını belirttikleri, dosyada mevcut sanık ...'e ait tek telefon görüşmesinin 04/01/2014 tarihli 23 no'lu tape olup söz konusu görüşmenin olay tarihinden 5 gün önceye ait sanık ... ile sanık ... arasında yapılan görüşmeye ilişkin olduğu, olayla ilişkilendirilen diğer tapelerin ise 08/01/2014 gününe ait 25,26,27,28,29,30 ve 31 no'lu tapeler olup söz konusu tapelerin sanıklar Nejdet ve Hamze ile ... adlı şahıs arasında yapılan telefon görüşmelerine ilişkin olup, içeriklerinde sanık ... ile ilgili bir hususun da yer almadığı cihetle; söz konusu telefon görüşmelerinin sanık ... ile davaya konu 09/01/2014 tarihli eylem arasında irtibat kurmaya elverişli olmadığı nazara alındığında sanık ...'ın mahkumiyetini gerektirir delil elde edilemediğinden beraati yerine hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4- Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükümde toplu kaçakçılık suçundan hüküm kurulmakla temyiz istemleri süreden reddedilen diğer sanıklara sirayetine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.