Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/13024 Esas 2022/14923 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Hükümde, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçu işleyen sanığa, hükümlülük, erteleme ve müsadere cezası verildiği belirtildi. Ancak, yerel mahkemenin vekalet ücreti kararında, kanuna aykırı bir düzenleme olduğu için karar bozuldu. 2022/14923 K. numarası ile karar verilen dava, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda açıklanan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesine aykırıydı. Bu kanun maddesi, ceza davalarında şahsi hak talebinin yer alması durumunda, mahkemece bu hususta karar verilmesi gerektiğini belirtir. Ayrıca, mahkemenin vekalet ücreti kararının kanuna aykırı olduğu ve sadece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, müsadere edilen suça konu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların toplam değeri üzerinden hesaplanan 1.560,00 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılana verilmesine hükmedildi. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmayan kararda, kanunların doğru bir şekilde uygulanması gerektiği vurgulandı.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;
Hükmün vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı fıkrasında yer alan " Müsadere edilen suça konu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların toplam değeri üzerinden hesaplanan 1.560,00 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan tahsil olunarak katılana verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.