MAHKEMESİ : ...24. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya 2006-2010 yılları arasında mali müşavirlik beyan hizmeti verdiğini, davalının hizmet karşılığını ödemediğini bu nedenle alacağını tahsil için icra takibi başlattığını, itirazın iptali ile takibin devamı ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava itirazın iptali davası olup, davacı davalıya verdiği beyan hizmeti karşılığını alamadığından bahisle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise hizmet almadıklarını ve borçları olmadığından davanın reddini dilemiştir. Davacının davalı şirkete muhasebecilik hizmeti verdiği dosyadaki belge ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığına göre tarifeye göre ücret alacağı tabiidir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile de tarifeye göre davacının hak ettiği ücretin 13.284,00 TL olduğu sabittir. O halde mahkemece raporla delillenen bu miktara hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.