MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının imzaladığı 28.01.2008 tarihli tüketici sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... borcu taksitleri ödenmediğinden kat ihtarı çekmiş, ödenmeyen 2.305,49 TL nin kat tarihi olan 5.1.2009 tarihinden itibaren işleyecek %39,31 TL sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tüketici kredisinden kaynaklı alacak davası olup, davacı, davalı tarafından ihtara rağmen ödenmeyen borcun tahsilini istemiş, davalı ise sözleşmede imzası olmadığını, ... kullanmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sadece davalı tarafından bildirilen 2 ayrı bankadan imza örnekleri istenerek yetersiz sayıda tatbike medar imza toplanarak dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir borç ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi için davalının sözleşmede imzası bulunmadığına yönelik savunmalarının mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda davalının imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.