MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile imzalanan profosyonel futbolcu sözleşmesi gereğince, peşinat alacağı ve maç başı ücret alacağının toplam 283.508,00 TL ödenmediğini ileri sürerek,temerrüt tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,taraflar arasında imzalanan profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.Mahkemece davalının sözleşmeler gereğince davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediği, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde bir beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, mahkemece 6100 Sayılı HMK’nun 317/2 maddesine göre davalıya dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık cevap süresi verildiği ancak davalı tarafından süresinde cevap verilmediği ve delil sunulmadığı gibi ek süre için de bir talepte bulunulmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davalı tarafça delil ibraz edilmediğine göre mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir.Ne var ki, mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarının nasıl hesaplandığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Bu durumda mahkemece, davacının sunduğu deliller tartışılarak hangi sözleşme gereğince, hangi 2013/21685-28133
tarihler arasında ve talep edilen hangi tür alacağa ilişkin olarak davacının alacaklı olduğunun ve miktarının taraf ve Yargıtay denetimine uygun olarak hesaplanması, gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması gerekir.Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yukarıda yazılı şekilde davanın aynen talep gibi kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.