MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.3.1978- 23.8.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine fark primlerinin işveren tarafından tahsiline, emekli maaşının tespitiyle, emekli olduğu 23.8.2004 tarihinden itibaren aldığı tüm emekli maaşı farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ile ... San.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava davacının davalı iş verene ait iş yerinde 10.3.1978-23.8.2004 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını işveren tarafından sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılması gerekirken asgari ücret üzerinden yatırıldığı iddiasına dayalı bu döneme ilişkin primlerin gerçek üzerinden yatırılarak emeklilik aylığına yansıtılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden mahkemece davacının davalıya ait iş yerinde 7.9.1987-28.12.1996 ve 2.1.1997-23.8.2004 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek bu döneme yönelik primlerin gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davanın kısmen kabulü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına avukatlık ücreti taktir edilmemesi ve yargılama masraflarının kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının l nolu bendinin sonuna "fazla talebin reddine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 4.bendinin silinerek yerine ”Davacı tarafça yapılan 201.00 TL yargılama masrafından kabul ve red oranına göre takdiren 150.00 TL’sinin davalı ... Piston Dağ. Tic.San.A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 6.bend .olarak ”Davanın kısmen kabulü nedeniyle karar tarihinde
yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 575.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.