Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/27997 Esas 2013/27545 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/27997
Karar No: 2013/27545

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/27997 Esas 2013/27545 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, konut kredisi kullanırken davalı bankanın kendisinden 3.757,00 TL fazla para tahsil ettiğini iddia etti ve bu kesintinin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi. Mahkeme davayı kabul etti ve davalı tarafından temyiz edildi. Temyizde, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildi ancak hüküm, dava tarihindeki yasal faizlerle birlikte verildiğinden usul ve yasaya aykırı olduğu belirtildi. Bu nedenle karar düzeltildi ve davacının 3.140,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizlerle birlikte davalıdan tahsili ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildi. Kararda, davacının dava tarihinden evvel temerrüde düşürmek için davalıya ihtar göndermediği belirtilerek 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 117. maddesi hükümleri hatırlatıldı. Bu maddeye göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur.
13. Hukuk Dairesi         2013/27997 E.  ,  2013/27545 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR
    Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanımı ve yapılandırılması sırasında bankanın kendisinden komisyon ücreti ve dosya masrafı adı altında toplam 3.757,00 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek yapılan bu kesintinin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı; davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.757,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece her bir kesinti tarihinden itibaren faize
    hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
    SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasının tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın kısmen kabulü ile;3.140,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyeek yasal faizile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara