MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 4665 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve 27/06/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Müdahil Hazine ise, taşınmazın bir kısmının 22/11/2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını iddia ederek, bu kısmın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 4665 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile krokide (A)=3088.06 m2 ve (B)=1443.10 m2"lik bölümlerinin orman niteliğiyle, (C)=1522.74 m2"lik bölümünün ise 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, taşınmazın kısmen orman sınırı içinde, kısmen 2/B alanı içinde, kısmen de orman tahdit hattı ve 2/B alanı dışında kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, Hazinenin müdahil davacı olduğu halde, karar başlığında gösterilmemesi ve taşınmazın 2/B alanında kalan ve Hazine adına tesciline karar verilen bölümüyle ilgili olarak tapunun beyanlar hanesine bu konuda şerh konulmaması ve dava kısmen kabul edildiği halde, tapu kaydının tümden iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm başlığına “davalılar” bölümünden sonra gelmek üzere “MÜDAHİL DAVACI: HAZİNE” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün 1. bendinde yer alan “tapu kaydının iptali ile” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “tapu kaydının kısmen iptali ile” kelimeleri yazılması suretiyle, hükmün 2. bendinin sonunda yer alan “...... adına tapuya tesciline” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “...tarla niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine bu kısmın 6831 sayılı Yasanın 2/B madde alanında kaldığının şerh verilmesine, krokide (D) ile gösterilen kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.