MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ... Oto San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, mahkemece tefhim olunan kısa kararda yargılama giderine ilişkin bir hüküm kurulmadığı ve davacı vekilinin gerekçeli kararı 21.1.2010 tarihinde tebellüğ ettiği, bu tarihe göre 25.1.2010 tarihinde vaki olan temyiz talebinin süresinde olduğunun anlaşılmasına ve tüm dosya münderecaatına ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir
Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda ... Sigorta AŞ davalı gösterilmiş ise de dava dilekçesinde bu davalıdan sadece maddi tazminat isteminde bulunulduğu manevi tazminat isteminde bulunulmadığı açıklandığı halde manevi tazminat yönünden bu davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi, yine sigorta şirketi tarafından maddi tazminatın 16.103,00 TL olarak masrafları ile birlikte dava devam ederken ödendiğinin ileri sürmesi ve taraflarca bu durumun kabul edilmesine rağmen konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden davalı ...yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin tümünün, 7. bendinde yer alan “reddedilen manevi tazminat için 575,00 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.