MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacılar, ... plakalı traktörü 26.438.00 TL bedel karşılığında davalıdan satın aldıklarını, bu traktörü ..."e noterde düzenlenen sözleşme ile sattıklarını, traktörün motor seri numarasının değiştirilerek çenç hale getirilmiş olması nedeniyle mahkeme kararıyla ..."in elinden alınarak zapt edildiğini, bu kişiye zapt edilen traktörün yerine ... plakalı traktör verdiklerini, davalıdan satın aldıkları traktörün çenç olması nedeniyle ayıplı olduğunu, el konulan traktörün noter satış bedeli olan 26.438.00 TL kadar zarara uğradıklarını ileri sürerek bu bedelden şimdilik 8.500.00 TL"sının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, traktörü satması için ..."a vekalet verdiğini, ...l"ın verdiği bu vekalete istinaden davacıları vekil tayin ettiğini, davacıların bu vekaletnameye dayanarak traktörü ..."e sattıklarını, davacılara traktör satmadığını, aralarında geçerli bir satış sözleşmesinin olmadığını, davacılar tarafından vekaleten yapılan satış nedeniyle kendisine bir ödeme yapılmadığını ve sorumluluğunu gerektiren bir zararın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıdan satın aldıkları traktörün ayıplı olduğu, mahkeme kararıyla zapt edildiği, bu nedenle traktörü sattıkları kişiye başka bir traktör vermek zorunda kaldıkları ve traktör bedeli kadar zarara uğradıkları iddiasıyla eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davacılarla arasında bir satış ilişkisinin olmadığını, davacıların verdiği vekaletnameye istinaden traktörü sattıklarını ve kendisine satış nedeniyle ödeme yapmadıklarını 2013/11192-27222
savunmuştur. Mahkemece, davacıların ... plakalı traktörü davalıdan gayrı resmi olarak satın alarak davalının vekilinin verdiği vekalete istinaden ..."e sattıkları, traktöre çenç olması nedeniyle el konulduğu, davacıların bu traktörün yerine ..."e başka bir traktör verdikleri ve davacıların traktör bedeli kadar zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar traktörü davalıdan satın aldıklarını iddia etmişseler de 17 Ekim 2008 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinin incelenmesinde satıcının ... vekili ... vekili ... olduğu alıcının ise ... olduğu ve davacıların davalı ... adına dava konusu traktörü vekaleten başkasına sattıkları anlaşılmaktadır. Davacıların dava konusu traktörü davalıdan satın aldığına ilişkin sözleşme veya başka bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacılar dava konusu traktörü davalıdan satın aldıklarını ispat edememiştir. Davacılar, dava konusu traktörü davalı ..."ya vekaleten üçüncü kişiye sattıklarına göre traktörün çenç çıkmasından dolayı traktörü satın alan kişiye karşı davacıların bir sorumluluğu söz konusu olmayıp sorumluluk doğrudan doğruya davalıya aittir. Bu nedenle davacıların traktörü alan şahsın zararını karşılamak amacıyla bu kişiye yaptıkları ödemeden veya verdikleri traktörden dolayı davalının sorumlu olduğu düşünülemez. Ancak sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davacılar, davalıya vekaleten dava dışı üçüncü şahsa yaptıkları satış nedeniyle davalıya vekaleten alıcıdan tahsil ettikleri parayı kendilerini vekil tayin eden davalı ..."ya ödemişlerse yaptıkları bu ödeme miktarı için Dudu"nun sorumlu tutulması gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıların davalıya vekaleten yaptığı satış nedeniyle ..."ya ödeme yapıp yapmadıkları veya ne kadar ödeme yaptıkları tespit edilerek ödeme yapılmış ise bu miktardan Dudu"nun sorumlu tutulması, ödeme yapılmamış ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.