Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15926 Esas 2013/27062 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15926 Esas 2013/27062 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15926
Karar No: 2013/27062

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15926 Esas 2013/27062 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı bir kuaför işletmecisi olarak 3 berber tezgahı ve 3 berber koltuğu satın almış, ancak ürünler ayıplı çıkmıştır. Davacı aldığı ürünlerin bedelini geri istemiş, davalı ise reddetmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar verip, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Dairesi uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde olduğunu belirterek, mahkemenin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği kararı bozmuştur. Kararda tarafların ileri sürmemiş olsalar bile görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu ve her aşamada resen gözetilmesi gerektiği açıklanmıştır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un \"Tanımlar\" başlıklı 3. maddesi, \"tüketici\" kavramını \"Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanacak veya yararlanacak gerçek veya tüzel kişiyi\" olarak tanımlar.

13. Hukuk Dairesi 2013/15926 E. , 2013/27062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, kuaför işletmekte olup, kuaför dükkanında kullanmak üzere davalıdan 3 adet berber tezgahı, 3 adet berber koltuğu satın aldığını, aldığı ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle ödediği 5.173,20 TL" nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan aldığı berber koltuğu ve tezgahlarının ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesi istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Somut olayda uyuşmazlık davacının işlettiği kuaför dükkanında kullanmak üzere alınmış olan ürünlerin satışından kaynaklanmakta olup davacı mesleki amaçla mal satın almış olup, 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
2013/15926-27062
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.