Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/3557 Esas 2022/5117 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Antalaya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 11.01.2017 tarihli, 2017/35 Esas, 2017/44 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine " ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/797 Soruşturma – 2016/160 Karar sayılı ceza soruşturma dosyası kapsamında, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda ulusal marker içeren veya içermeyen akaryakıtı ticari amaçla satışa arzeden veya satan suçundan Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği yazılı arama kararına istinaden 04.09.2015-05.09.2015 tarihleri arasında 2 gün arama ve kazı çalışmaları yapıldığı, arama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacı şirketin 32.372,84 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın arama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 14.629,19 TL maddi tazminatın arama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;
Davacının ölçüsüz arama nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, dosya içeriğine göre; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Afyonkarahisar İl Jandarma Komutanlığı KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince ulusal marker cihazı ile yapılan testte alınan akaryakıtın geçersiz olduğunun tespit edilmesi üzerine gizli tank bulunma ihtimaline göre başlatılan soruşturma kapsamında Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği yazılı arama kararına istinaden arama ve kazı çalışmaları yapıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 141/1-i maddesinde düzenlenen arama koruma tedbiri nedeniyle tazminata hükmolunabilmesi için arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında geçersiz akaryakıt tespit edilmesi nedeniyle gizli tank bulunma ihtimali nedeniyle kazı yapılmasının gerekli olduğu dikkate alınarak tazminat davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141. maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesi'nin 11.01.2017 tarihli, 2017/35 Esas, 2017/44 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.