Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5385 Esas 2019/228 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5385
Karar No: 2019/228
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5385 Esas 2019/228 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, dava dışı bir şirketle akdedilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Ancak, dava dışı şirketin teminat mektupları nakde dönüştüğünde borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalılar takibe itiraz etmişlerdir. Mahkeme, takip dayanağı olan kredi sözleşmesinin dosyada bulunmadığı için davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
19. Hukuk Dairesi         2017/5385 E.  ,  2019/228 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, davacının dava dışı bir şirketle akdettiği 29.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesi çerçevesinde aldığı teminat mektuplarının nakde dönüştüğünü, oluşan borcun ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı .... … Ltd. Şti. ve... … Ltd. Şti. yetkisi ... cevap dilekçesinde, gerekli kanuni işlemlerin yapılmasını istemiştir.
    Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece, itirazın iptali davalarında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın esas olduğu, davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/4527 esas sayılı dosyasında takibe dayanak olarak 05.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, ancak dosya içinde taraflar arasında imzalanmış böyle bir sözleşmenin bulunmadığı, dava dilekçesi ve ekinde ise davalıların müteselsil kefalet imzasının bulunduğu 29.12.2010 tarihli sözleşmeye dayanıldığı, dava dilekçesinde takip dayanağı belgelerden başkaca belgelere dayanılmasının mümkün olmadığı, davalıların icra takibine itirazlarının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara