MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1603 parsel numaralı taşınmazın 2007 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman alanı dışında bırakıldığını, taşınmaz orman sayılan yerlerden olduğundan yapılan sınırlandırmanın yanlış olduğunu ileri sürerek sınırlamanın iptalini talep etmiş, mahkemece 1603 parsel hakkında, mahkemenin 2006/8 - 2007/1 sayılı dosyasında karar verilmiş olduğu belirlenerek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itirazdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14/02/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre çekişmeli 1603 sayılı parselin, Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu, kadastro mahkemesinin 20/03/2007 gün, 2006/8-2007/1 sayılı kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucu orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, bu durumda eldeki davanın konusunun kalmaması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve red sebebi ortak olan davalı idareler lehine de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 6. maddeleriyle 3402 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve idareler lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1, 3 ve 4. paragraflarının hükümden çıkartılarak bunun yerine " Dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1603 parsel hakkında mahkemenin 2006/8-2007/1 sayılı kararı ile orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle eldeki davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 6. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 31. maddesine göre 200.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi
gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.