Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/11239 Esas 2022/5266 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, şikayetçi Abdulsamet'in şahidi olduğu bir kavganın ardından tutuklanan Hasan'ın annesi olarak bilinmektedir. Sanık, şikayetçinin annesi ile birlikte yaşadığı eve giderek, olaya istedikleri şekilde tanıklık etmelerini istemiştir. Sanık hakkında yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan dava açılmıştır. Ancak şikayetçi Abdulsamet'in kovuşturma evresinde sanığa yönelik şikayetinden vazgeçtiği ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, sanık hakkındaki suçlamaların düşürülmesi gerektiği hükmü verilmiştir. CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince sanık beraat etmiştir.
CMK'nın 223/2-e. maddesi, \"Adil yargılanma hakkına ve hukuk devletinin öngördüğü yargılama usulü ilkelere aykırı hareketle yargı görevini yerine getiren ya da yargısız infazlar yapılmasına yol açan veya işkence veya insanlık dışı davranışlar uygulayan veya yargılama yetkisi veya görevini kötüye kullanan veya yargı görevlerini yapıp yapmadıklarını araştırmaksızın kimseyi cezalandıran veya insanların adil yargılamalarını engellemeye kalkışarak yargı görevi yapmalarını engelleyen kişi hakkında verilen beraat veya takipsizlik kararı kesindir.\" olarak tanımlanmaktadır.
CMK'nın 234/2. maddesi ise, \"Şikayet hakkı, şikayetçi taraf

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs
Hüküm : CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İncelenen dosyada; kayden 01.01.1997 doğumlu olan şikayetçi Abdulsamet’in şahidi olduğu bir kavganın ardından tutuklanıp, cezaevine gönderilen Hasan’ın annesi olan sanık ...’nin, 08.03.2014 tarihinde, hakkında yaş küçüklüğü nedeni ile ayrı soruşturma yürütülen Müslüm ile birlikte şikayetçinin annesi ile birlikte yaşadığı eve giderek, onlardan olaya istedikleri şekilde tanıklık etmelerini istedikleri iddialarına dayalı olarak, sanık ... hakkında yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı ve gerek şikayetçinin annesi olan Nejla’nın duruşmanın 15.04.2015 tarihli ilk oturumunda gerek şikayetçi Abdulsamet’in CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca barodan görevlendirilen vekilinin ve bir pedegogun da hazır bulunduğu duruşmanın 13.11.2015 tarihli 3. oturumunda sanığa yönelik şikayetinden vazgeçtiklerini ve davaya katılmak istemediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla,
Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil şikayetçi Abdulsamet’in kovuşturma evresinde sanığa yönelik şikayetinden vazgeçtiğini ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olan kamu davasına katılma yetkisinin adı geçene ait olduğu gözetilmeden zorunlu olarak atanan vekilin talebi üzerine hükmün tefhim edildiği 12.02.2016 tarihli 4. oturumda verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetinden vazgeçen Abdulsamet adına baroca atanan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 29.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.