MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kredi kartı hamili olduğunu, bilgisi dışında internet üzerinden harcamalar yapıldığını, davalı bankadan provizyon vermemesini talep ettiğini, buna rağmen internet üzerinden yapılan harcamaların ekstresine yansıtıldığını cebri icra ile karşılaşmamak için bu borcu ödediğini ancak davalı bankanın tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 2.394,00 TL"nin ödeme tarihi olan 04/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince meydana gelen zarardan ağır kusurlu olan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kendisini arayan dava dışı 3.kişilere kredi kartı bilgilerini verdiği bu nedenle kendi ağır kusuru ile zarara neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacının kendisini telefon ile arayan dava dışı şahısların yönlendirmesi ile kredi kart bilgileri ile kişisel bilgilerini bu kişilere verdiği ancak hemen sonra C.savcılığına şikayette bulunduğu, soruşturmanın derdest olduğu, 30.10.2008 tarihinde davalı bankayı saat 13.30 ve 15.00 sularında 2 kez arayarak durumu aktardığı, internet üzerinden alışveriş yapıldığının belirtilmesi üzerine bu işlemlere provizyon verilmemesini talep ettiği, davacının kredi kartı ile internet üzerinden www.kontoryolla. com isimli siteden 30.10.2008 tarihinde 114 TL lik 21 adet işlem yapılmış olduğu, yine incelenen ses kayıtlarına göre 31.10.2008 tarihli görüşmede ise, yapılan harcamalara provizyon verilmediğinin davacıya bildirilerek, başkaca bir işlem yapmasına gerek olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının kusurlu olduğu, bu durumun davalı bankanın sorumluluğunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, yukarıda belirtilen dosya kapsamı nazara alındığında, davacının olay sonrası üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek aynı gün içerisinde davalı bankaya ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece dava konusu internet üzerinden yapılan işlemlerin hangi saat diliminde gerçekleştiği araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.