Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/10415 Esas 2022/5334 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kesinlik sınırının 2019 yılı için ilk derece mahkemesinde verilen kararlar için 3.200 TL olduğu ve davalı hakkında hükmedilen tazminat miktarının 3.373,21 TL olması nedeniyle hükmün davalı vekili açısından kesin olmadığı ve davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesiyle birlikte gerekçeli kararın kendisine tebliğinin ardından verdiği temyiz dilekçesinin katılma yoluyla temyiz olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/121-2014/369 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının hırsızlık suçundan 25/04/2007-29/06/2007 tarihleri arasında 65 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 18/11/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 873,21 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi ve hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere, belge ve kararların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içerisine alınarak, tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olmaları halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorulması ile bir suç isnadıyla hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan kişi adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını beyan ederek şahsi kusuru ile gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olmuşsa artık bu kişi tazminat talebinde bulunamayacağından dava konusu somut olay açısından tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası celp edilerek davacının (sanığın) tüm aşamalardaki beyanları incelenip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak davacının tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerekçeleriyle bozulması üzerine yerel mahkemece söz konusu eksikliklerin giderilmesinin ardından 873,21 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularakı yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin vekalet ücretine, davalı vekilinin ise; davacının kendi kusuruyla tutuklanmasına sebep olduğuna, faiz işletilemeyeceğine ve davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.