Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/4666 Esas 2022/7037 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 6. Tüketici Mahkemesi, abonelik sözleşmeleri kapsamında yapılan haksız kesintiler nedeniyle davalılardan 4.000 TL talep eden davacının istirdat davasını reddetmişti. Davacı vekili, bu karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulundu. Bölge adliye mahkemesi, yargılama sırasında oluşan kanun değişikliği sonucu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul edilmesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldı ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildi. Ancak bölge adliye mahkemesinin hüküm fıkrasında, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulduğu belirtildi. Bu nedenle karar düzeltilerek onandı. Kanunlar: 6719 sayılı Kanun, HMK'nın 370 inci maddesi.

ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılarla abonelik sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmeler kapsamında kayıp-kaçak bedeli vs. adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 4.000 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; 6719 sayılı Kanun uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında oluşan kanun değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden, dolayısıyla karşı tarafın vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, 6719 sayılı kanun nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar bölge adliye mahkemesince, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davanın birden fazla davalıya karşı açıldığı görülmektedir.
Buna göre, bölge adliye mahkemesince; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “davalıdan” ifadesi çıkartılarak yerine "davalılardan” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.