Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/2426 Esas 2022/5474 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenmiş olup, somut olayda, ikametinde yapılan arama sonucunda bir adet mermer lahit parçası ve bir adet mermer masa ayağı ele geçirilen sanığın savunmasında, olay tarihinden 2 gün önce... mevki olarak bilinen yerde sürülmüş tarla üzerinde eserleri gördüğünü ve hoşuna gittiği için aldığını, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarını bilmediğini beyan ettiği, 2863 sayılı Kanunun 4. ve 67/1. maddesi uyarınca “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun oluşabilmesi için, taşınabilir kültür varlığının bulunma tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yetkili makamlara bildirimde bulunulmasının gerektiği, sanık tarafından dava konusu eserlerin henüz 2 gün önce bulunduğunun beyan edilmesi ve savunmanın aksine delil elde edilememesi nedeniyle atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetildiğinde, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun 75. maddesinde, anılan kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen eserlerin akibeti konusunda bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme, “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince dava konusu eserlerin müze müdürlüğüne teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.