MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Orman Yönetiminin itirazı üzerine Mersin Kadastro Mahkemesinin 1963/200 esas 1968/184 karar sayılı ilamıyla orman niteliğiyle tesciline karar verilen Davuttepe köyü 353 parsel sayılı taşınmazın yörede 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında kullanıcısı olduğunun tespitinin yapılmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/02/1990 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Daha sonra 6831 sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış 25/07/2008 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşmiştir.
Kadastro müdürlüğünün 07/06/2010 tarihli cevabından çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları dışında tutulduğu ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 26. maddesine göre, kadastro mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı, H.Y.U.Y."nın 7. (6100 sayılı H.M.K.’nın 1.) maddesi gereğince mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen gözetilmesi gerektiğinden, kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen davaya konu taşınmaz hakkındaki davaya bakmak görevinin genel mahkemelere ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın somut olaya uygun olmayan gerekçe ile reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.