MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS


Taraflar arasında görülen tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılar ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ..., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "temlik konusu 315 ve 384 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve kayda esas akit tablo örneklerinin celbedilip, intikallerinin belirlenmesi, murisin temlik dışı terekesi ile temlike konu terekesinin ölüm tarihi itibariyle değerlerinin tespit edilmesi, yöntemine uygun şekilde sabit tenkis oranının belirlenmesi, bölünmezliğinin araştırılması, sabit tenkis oranında bölünmesi mümkün değilse davalı tarafa tercih hakkının hatırlatılması, tercih tarihi itibariyle değer tespiti yapılması, sabit tenkis oranı ile çarpımı sonucu bulunacak bedelin nakten ödetilmesine karar verilmesi” gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında daha önce verilen ret kararının kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı açısından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... mirasçıları hakkında açılan tenkis davasının kabulüne, 20536.27 TL"nin tercih tarihi olan 1.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, 9204.53"TL nin tercih tarihi olan 23.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece muris ...’ın davalı tarafa yapmış olduğu bağışlar nedeniyle davacı tarafın saklı payını ihlal ettiği, tasarrufların tenkise tabi olduğu, davalı ... hakkında daha önce verilen red kararının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalılardan ... hakkında verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de davalı ... hakkında daha önce 17.6.1996 tarih 1985/605 Esas, 1996/341 Karar sayılı ilam ile verilen kararın kesinleştiği ve bu davalı yönünden aleyhine olacak şekilde yeni bir hüküm tesis edilmediği anlaşıldığından davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili ile davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; bozma ilamında temlike konu 315 ve 384 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilmesi, kayda esas akit tablo örneklerinin celbedilmesi gereğini işaret edilmesine rağmen, mahkemece bu konudaki eksiklik giderilmeden, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmesi, Türk Kanunu Medenisi’nin 512. maddesinde ifade edilen tenkiste tertibe uyulmadan karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kabule göre de davalılardan ... yönünden gerçekleşen usuli kazanılmış hakka riayet edilmeden karar verilmesi, hükme dayanak yapılan uzman hukukçu bilirkişinin raporundaki çelişkinin, karışıklığın düzelttirilmemesi veya mahkemece re"sen düzeltilmeden karar verilmesi de isabetli olmamıştır. O halde mahkemece davalılardan ... yararına gerçekleşen usuli müktesap hakka riayet edilmek suretiyle Yargıtay 2.Hukuk Dairesi"nin 20.3.1997 tarih 1985-3097 E/K sayılı ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ..."a verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,
03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.