Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/9724 Esas 2022/5724 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılandığı ceza davasında, sanık ...’ın atılı suç yönünden beraatine karar verildiği ancak diğer sanıklar ... ve ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği belirtilmiştir. Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen bu karara itiraz ettiği ancak bu itirazın reddedildiği ifade edilmiştir. Sanık ...’ın beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği ve delillerin yeterli olmadığına karar verildiği belirtilerek, karar onanmıştır.
Kanun maddeleri: 2863 sayılı Kanun, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık



2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açılanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Katılan vekilinin, sanık ...’ın beraatine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Olay günü saat 23:30 sıralarında Akbaş Mahallesi, Toptepe mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından, sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın kazı çukurunun etrafında olduklarının, temyiz dışı sanık ...’nın ise matkap ile çukurun içinde kazı yapar vaziyette olduğunun görüldüğü, sanık ...’nın savunmasında, arkadaşlarının kazı yaptığını öğrenince merak ettiğinden onları izlemeye gittiğini, herhangi bir kazı faaliyetinde bulunmadığını, diğer sanıklara kazı konusunda yardımcı olmadığını beyan ettiği, sanık ...’nin duruşmada alınan savunmasında, sanık ...’nın savunmasını doğrulayarak kazıyı sanık ... ile birlikte yaptıklarını, sanıklar ... ile ...’i telefonla aradıklarını, sanıkların kendilerine erzak getirdiklerini ve kazı eylemine iştirak etmediklerini, herhangi bir kazı malzemesi de tedarik etmediklerini beyan ettiği, tutanak tanığı ... ... Dağ’ın beyanında, ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, sanık ...’ın hiltiyle kazı çukurunun içinde çalışma yaptığını, fiilen sanıklar ... ve ...’ı kazı yaparken gördüklerini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’nın atılı suç yönünden beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediği yönünde her türlü kuşkudan uzak, kesin, somut, inandırıcı, mahkumiyet hükmü kurmaya elverişli delil elde edilemediği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.