MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, kağıtçılık ve ambalaj imalatı ve satışı alanında faaliyet gösterdiklerini, borçlu ile 01.06.2006"da ticari ilişkiye başladıklarını, bu tarihten sonra davalının kendilerinden mal satın almaya başladığını, davalının 29.08.2007 tarihi itibariyle 2.412,64 TL borcu olduğu için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı şirkete cari hesap ilişkisinden doğan hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davacı firmanın davalı adına düzenlediği faturaların cari hesap ve muhasebe kayıtlarıyla birebir mutabık olduğu, takibe konu faturada yazılı malların davalı tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Takip dayanağı cari hesap ekstresindeki satıma konu malın alıcısına teslim edilmesi gereklidir. Faturaların 2013/26863-25941
davacının muhasebesinde kayıtlı bulunması da sonucu değiştirmez. Davacı dava konusu malları davalıya teslim ettiğini yasal delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece, bu konuda davacı alacağının kaynağını oluşturan malların davalıya teslim edilip edilmediği araştırılıp, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.