MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 115 ada 172 ve 143 ada 11 parsel sayılı 2023.10 ve 135.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 115 ada 172 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 143 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle davalı ... adına adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların ve bu taşınmazların arasında yol boşluğu olarak bırakılan bir bölüm yerin adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... aynı nedenle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının kısmen kabulüne, 24.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına tesciline, çekişmeli 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 24.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline, 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi tesciline, çekişmeli 115 ada 172 parsel sayılı taşınmazın 24.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli 2 nolu krokide (I) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline, aynı rapor ve krokide (K) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak terkinine, 115 ada 172 parsel sayılı taşınmazın 30.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline, 30.04.2007 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına tesciline, müdahil davacı ..."in davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, müdahil ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak bırakılan ve 24.6.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile 30.4.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmişse de, bu bölümler yönünden tutanak düzenlenmemiş, haritasında yol olarak gösterilmesi ile yetinilmiştir. Hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıklar kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak bu taşınmazlar hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile 24.6.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile 30.4.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi gösterilen bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA,
./...


2011/5649-2012/5395 S/2

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 24.6.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen temyize konu bölümü ile ilgili hükmün ONANMASINA,
3- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve lehine tescile karar verilen bölümlerde davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle 24.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (K), (I) harfleri ve çekişmeli 115 ada 172 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 30.04.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen bölümlerinin davacı ... adına tesciline, 24.6.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümünün yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ..."in diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro mahkemesi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vererek sicil oluşturmak zorunda olduğu halde çekişmeli taşınmazın 24.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (K), (I) harfleri ve 30.04.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi gösterilen temyize konu bölümlerinden geriye kalan bölümü yönünden tescile dair hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.