MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/4446-6592 sayılı 15.04.2009 günlü bozma kararında özetle: [Çekişmeli taşınmaz, 21.08.1999 tarihinde yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu sırasında belgesizden fındıklık niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmişse de temyize konu davanın açıldığı 15.09.1999 tarihinden sonra 2004 yılında yapılan kamulaştırma nedeniyle, tapu kaydının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre, dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi adına devir ve tescil edildiği, mahkemece bu değişiklik nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi bir dava açıldıktan sonra ve davanın devamı sırasında, dava konusu mal veya hakkın üçüncü kişiye devri caizdir. Böyle bir durumda; o mal veya hakka bağlı olan dava hakkı da birlikte devredilmiş sayılır. Dava konusu mal veya hakkı başkasına devretmiş olan tarafın, o davaya taraf sıfatıyla devam etmesine veya kendisine karşı davaya devam edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu halde davaya kim tarafından veya kime karşı, nasıl devam edileceği H.Y.U.Y.’nun 186. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, dava açıldıktan sonra iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçip müddeabihi temellük eden kimseyi dava eder, dilerse davasını temlik edene karşı zarar ziyan iddiasına çevirir. Bu nedenle; davacıya H.Y.U.Y."nın 186. maddesi gereğince seçimlik hakkı bildirilerek, temellük edene karşı davaya devam etmek istediği takdirde o şahsa tebligat icrasıyla davaya devam edilmesi; iki seçimlik haktan birini seçtiğini bildirmemesi halinde, dava dosyasının H.Y.U.Y."nın 409. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir. Mahkemece bu gereksinim yerine getirilmeden, davacıya H.Y.U.Y."nın 186. maddesinden kaynaklanan seçimlik hakkı hatırlatılmadan, davacı vekilinin son celse "davamızın konusu kalmamıştır" şeklindeki soyut ve belirsiz beyanlarına göre davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu] gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Kazandere köyü 101 ada 4 nolu parselin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, belediyenin ödediği kamulaştırma bedelini geri almayla ilgili olarak talep veya dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.