Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5280 Esas 2022/8312 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hamile olan davacı, davalı doktorun kontrolü ile muayene olan bebeğinin doğduktan sonra iki bacağı ve sol kolunun tamamen noksan olduğunu öne sürerek davalıların tazminat ödemesini talep etmiştir. Mahkeme davacıların taleplerinin kısmen kabul edilmesine karar vermiş, fakat karar ilam harcı yanlış hesaplanmıştır. Bu hata düzeltilecektir ve kararın ONANMASINA karar verilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- HUMK'un 438/7. maddesi: Yanlış karar ilam harcının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmez, kararın düzeltilerek onanması gereklidir.
- HUMK'nın 440. maddesi: Kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme hakkı vardır.
- 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın düzeltme süresi verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; hamile olan davacı ...’nin hamileliğin sonuna kadar da davalı doktorun kontrolünde muayene olduğunu, ultrasonografi aracılığıyla muayenesinin rutin şeklinde yapıldığını, geçekleşen doğum sonrasında bebeğin iki bacak ve sol kolunun tamamen noksan olduğunun anlaşıldığını, davalı doktorun bebekte var olan engelin ve fiziksel noksanlığın ultrasonda gözükmesine rağmen kürtajla alınmasını engellemek için bu engelden bahsetmediğini bildirdiğini, böylece davalının kürtajı engelleyerek bebeğin engelli olarak doğumuna neden olduğunu, davalı hastanenin de bu durumdan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL maddi tazminat ile davacı anne ve babanın her biri için 25.000 TL, bebek için de 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş; 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 588.052,64 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, davacı ...’nin çalışamayacak olması sebebiyle gelir kaybı ve özel bakım masrafları olan maddi tazminat taleplerinin hakkaniyet indirimi yapılarak 90.000,00 TL olarak kabulüne, 3.000,00 TL’nin dava tarihinden, kalan 87.000,00 TL’nin ise ıslah tarihinden; davacı ...'nin ömür boyu çalışmayacak olması nedeniyle gerçekleşecek gelir kaybı için 399.412,92 TL tazminatın 2.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden; davacı anne ... ve baba ... yönünde destekten yoksun kalma kaybı yönünden talep yönünden hakkaniyet indirimi yapılarak davacı ... için 19.570,71 TL ve davacı ... için 17.679,61 TL’nin 1.000 TL’lik kısmının dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... ve davacı baba ... için 5.000,00’er TL; davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, diğer davalı müşterek ve müteselsil borçlu ... Hastanesi yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan yeniden bu taleplerle ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına kesinleşen hükümlere göre işlem yapılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, hükmün C. bölümünün 5. bendinde yer verilen karar ilam harcının dava değeri üzerinden fazla olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı ...’in, davanın kendisi için kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanacak harçtan sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı ile birlikte dava değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcından sorumlu tutularak karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...’in temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün C bölümünün 5. bendinde yer alan “Dava değeri üzerinden hesaplanan toplam 47.000,87 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10.085,40 TL’nin mahsubuyla bakiye 36.915,47 TL harcın davalıların her birinden eşit olarak ayrı ayrı yada birinden tahsil edilerek hazineye irat kaydına, (önceki kararla tahsil edilmemiş ise),” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 47.000,87 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10.085,40 TL’nin mahsubuyla bakiye 36.915,47 TL’nin 29.990 TL’sinin davalıların her birinden eşit olarak ayrı ayrı ya da birinden tahsil edilerek hazineye irat kaydına, bakiye kısmın Özel ... Hastanesi Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına, (önceki kararla tahsil edilmemiş ise),” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.