MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 105 ada 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 25, 109 ada 6, 110 ada 8, 113 ada 2, 114 ada 2, 4, 10, 12, 13, 15, 16, 116 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 119 ada 2, 124 ada 9, 126 ada 23, 24, 25, 26 , 127 ada 1, 2, 3, 6, 7, 9, 128 ada 3, 132 ada 3, 4, 133 ada 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14 parsel sayılı 55158.58, 46684.89, 49914.72, 44237.86, 94009.68, 25205.12, 26601.50, 58815.72, 11310.65, 8809.42, 19462.74, 8113.75, 11279.72, 31765.15, 577.95, 2171.78, 1854.04, 451, 4241.94, 8126.67, 4602.06, 7115.28, 4004.38, 4220.70, 3728.55, 4710.23, 17185.75, 5684.64, 5779, 14965.47, 21238.77, 29661.08, 34895.35, 3379.31, 59804.10, 23713.49, 12767.86, 11780.45, 17794.19, 20268.16, 20112.52, 22538.16, 17845.46, 26088.36, 15625.99, 41650.46, 4539.60, 11972.85, 16061.21, 5562.41, 17253.05, 21838.78, 15113.02, 23047.76, 12028.20, 29070.35 28738.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ...; yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Kanunu"nun 28. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve çekişmeli 105 ada 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 25, 109 ada 6, 110 ada 8, 113 ada 2, 114 ada 2, 4, 10, 12, 13, 15, 16, 116 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 119 ada 2, 124 ada 9, 126 ada 23, 24, 25, 26 , 127 ada 1, 2, 3, 6, 7, 9, 128 ada 3, 132 ada 3, 4, 133 ada 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tesciline karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacının duruşmaya gelmediği ve dilekçe ile delillerini bildirmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 28/2. maddesinde yer alan düzenlemede "davacı gerçek ve tüzel kişilerin dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorunda oldukları, dilekçede bu husus bildirilmemişse hakimin gönderilecek davetiye ile, dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ edeceği, davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verileceği" belirtilmiştir. Burada yasa koyucunun amacının davacının duruşma oturumuna katılmasını sağlamak olmayıp, davanın bir an önce sonuçlanabilmesi için dava sebep ve delillerin en geç ilk oturuma kadar bildirilmesinin sağlanması olduğu açıktır. Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde tapu kaydına dayanmış, dayandığı tapu kaydının suretini ve veraset ilamını dava dilekçesine eklemiştir.
Bu durumda dava sebep ve delillerinin, kanunun aradığı şekilde ilk duruşma gününden önce bildirilmiş olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilip, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanarak, çekişmeli taşınmazların başında yöntemince keşif yapılmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, anılan yasa maddesine farklı anlam yüklenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, aynı zamanda davalılar adına tescil kararı verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.