MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden gelmedi. Aleyhine temyiz istenilen ... Sarıyar vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Önceki bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden, mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılması; keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan, tapu kaydında yarı payın maliki olan ... oğlu ..."nün ölüm tarihi olan 1935 yılı ile dava tarihi olan 1981 yılları arasında çekişmeli taşınmazı kim ve kimlerin hangi sıfatla kullandığı, zilyetliğin kimden kime ne amaçla geçtiği gibi hususlarda olaylara dayalı olarak bir bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin yöntemince giderilmesi; çekişmeli taşınmaz üzerinde Köy Tüzel Kişiliğinin tasarrufu bulunup bulunmadığı hususunda köy karar defteri ve diğer belgeler ile dönemin köy muhtarları ve azalarından bilgi alınması; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Alipaşa Köyü Tüzel Kişiliği Tarafından açılan davaların reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile davalı Köy Tüzel Kişiliğinin 3852 parsele yönelik müdahalesinin men"ine karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı (Alipaşa Köyü) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar arasında 3783 parsel sayılı taşınmaz çekişmeli olduğu halde, kararın hüküm bölümünde 3852 parsel numarasının yazılması isabetsizdir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,kararın hüküm bölümünün birinci fıkrası ikinci paragrafındaki "3852" parsel numarasının hükümden çıkarılarak yerine "3783" parsel numarasının yazılmasına ve kararın hüküm bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.