Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12844 Esas 2010/2815 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/12844
Karar No: 2010/2815
Karar Tarihi: 15.3.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12844 Esas 2010/2815 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kira sözleşmesine dayanarak davalı borçludan tahliye ve kira borçlarının tahsili için icra takibi başlatmıştır. Borçlu itiraz edince, davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının tek başına takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, kira sözleşmesi davacı tarafından yapılmıştır ve borçlu itirazında sözleşmeye ve aylık kira miktarına açıkça itiraz etmemiştir. Bu nedenle, kira akdi kabul edilmiştir ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Mahkemenin kararı bozulmuştur.
İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 269/2. maddesi gereğince, davalı borçlu kira sözleşmesini açıkça ve kesin olarak reddetmediğinde kira akdini kabul etmiş sayılır.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12844 E.  ,  2010/2815 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

    İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Davacı taraflar arasında 01.01.2005 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 4.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile Ocak 2007- Ekim 2008 arası 59.800.-TL kira borcunun tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece davacı hissedarın tek başına takip yapamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
    Takibe dayanak yapılan 1.1.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiralayanı davacı ... olup, davacının kiralayan sıfatı ile icra takibini başlatmasında ve itiraz üzerine dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcu bulunmadığını ileri sürmüş sözleşmeye ve aylık kira miktarına açıkça itiraz etmemiştir. İİK."nun 269/2 maddesi gereğince davalı borçlu kira sözleşmesini açıkca ve kesin olarak reddedmediğinden kira akdini kabul etmiş sayılır. Bu durumda kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Bu husus gözetilerek mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara