Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/769 Esas 2021/5381 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/769
Karar No: 2021/5381

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/769 Esas 2021/5381 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, annesinin ölümünden sonra mirasbırakanın taşınmazdaki bir kısım payını muvazaalı bir şekilde dava dışı oğluna, kalan payını da diğer oğluna devrettiğini iddia ederek, tapu kaydının iptal edilip miras payı oranında kendi adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamış ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme, davacının feragat sözleşmesi yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi, davalının delil bildirme hakkı olmamasına rağmen sunduğu mirastan feragat sözleşmesinin doğru kabul edilemeyeceğini, ancak mirasbırakanın mal kaçırma iddiasının ispatlanamadığını belirterek davacının istinaf başvurusunu reddetmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında da hükümde isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 528/2. maddesi (mirasın feragat edilmesi durumu).
1. Hukuk Dairesi         2021/769 E.  ,  2021/5381 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, mirasbırakan annesi ..."ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım payını 24.07.2014 tarihinde dava dışı oğlu ..."a, ..."ın da bu payı mirasbırakanın diğer oğlu davalı ..."ya devrettiğini, yine annesinin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki kalan payını da 18.01.2016 tarihinde oğlu olan davalı ..."a ve diğer davalı ..."ya temlik ettiğini, işlemler satış gösterilmek suretiyle yapılmış ise de tamamının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, aşamadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, mirasbırakan ile davacı arasında resmi şekil şartına uygun ivazlı mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, davacının dava konusu taşınmazdaki payından feragat ettiği, bu nedenle de temlikin muvazaalı olduğu iddiasını ileri sürme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermediği ve delil bildirme hakkı bulunmadığı halde, davalı tarafça dosyaya sunulan ... 3. Noterliği"nin 04.02.2014 tarih ve 2479 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin hükme esas alınması doğru değil ise de; mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi suretiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    -KARAR-
    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK"nın 528/2. maddesi gereğince mirastan feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybedeceği gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara