MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Nailiye köyü 106 ada 1 parsel sayılı çalılık nitelikli 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine eylemli orman haline dönüştüğü şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; Belediye Başkanlığı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, Orman Yönetimi ve Hazine yönünden davanın kabulüne ve çalılık olarak yapılan tespitin iptaline, taşınmazın tarla olduğunun ve davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olduğundan mahkemece, sicil oluşturulmaması ve mülk sahibi Hazine ile kullanım hakkı olan Orman Yönetimi yasal hasım konumunda oldukları halde, Hazine ve Orman Yönetimine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. Bendinin zilyet ve tasarrufunda olduğunun tesbiti ibaresinin çıkartılarak kullanıcı olarak beyanlar hanesine şerh verilmesi dava konusu parselin Hazine adına, 2/B niteliğiyle kayıt ve tesciline, 3, 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak; bunun yerine, “Hazine ve Orman Yönetimi yasal hasım konumunda olduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.