MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1996 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ...köyü 81 ada 39 sayılı 1.039,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile Eylül 1996 tarih 1587 sayfa nolu tapu kaydı uygulanarak beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ..."in tasarrufunda olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.
81 ada 41 sayılı 729,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık niteliği ile Eylül 1996 tarih 1587 sayfa nolu tapu kaydı uygulanarak beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, ..."in açtığı dava sonucu beyanlar hanesine ..."in zilyet olduğu şerhi yazılmıştır. ORKÖY tarafından 81 ada 39 sayılı taşınmaz 25.9.1988 tarihinde, 81 ada 41 sayılı taşınmaz ise 12.8.1998 tarihinde..."na satılarak 18.6.1999 tarihinde tapuya tescil edilmişler, satışlar yoluyla en son ..."ya geçmişlerdir.. Daha sonra imar uygulaması ile 81 ada 39 ve 41 parseller birleştirilerek 65,35 m2"si yola gitmiş, 1.693,67m2"si ise 81 ada 53 parselde şuyulandırılmıştır. 81 ada 53 sayılı 1.693,67 m2 yüziölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesine 24.3.2004 tarihinde “Taşınmaz eylemli orman vasfındadır” şerhi konulmuştur. Davacı Hazine, 81 ada ada 53 sayılı taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde iken usulsüz olarak orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli orman olduğu bu sebeple tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, eylemli orman olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 81 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda yeşil renk ile boyalı olarak işaretlenen 1.023,17 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) ve (B) ile işaretlenen kesimlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 14.6.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 12.9.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde uygulaması vardır..
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli taşınmazın tamamının 1942 yılında yapılıp kesinleşen ve Hazine adına Temmuz 1947 tarih 36 numarada tescil edilen Dindere Devlet Ormanı içinde iken 12.09.1991
tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile XXI numaralı poligon içinde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, 2924 sayılı Yasa hükümlerine göre 1996 tarihinde yapılan ek kadastro sırasında Hazine adına tespit edildikleri, ORKÖY tarafından 81 ada 39 sayılı taşınmaz 25.9.1988 tarihinde, 81 ada 41 sayılı taşınmaz ise 12.8.1998 tarihinde..."na satılarak 18.6.1999 tarihinde tapuya tescil edildikleri, daha sonra 28.12.2001 tarihinde yapılan birleştirme ve şuyulandırma sonucu davalı kişi adına 81 ada 53 parsel numarasıyla tescil edildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 1.3.2010 tarihli ek krokili raporda yeşil renk ile boyalı olarak işaretlenen toplam 1.023,17 m2 yüzölçümlü bölümünün 2/B madde uygulaması sırasında ve halen eylemli orman olduğunun anlaşıldığı, eylemli orman olan yerler hakkında oluşturulan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, halen eylemli orman olan taşınmazın özel mülkiyet olacak şekilde sicile kayıt edilmesinin Yasal dayanağının bulunmadığı, bu nitelikteki taşınmazların her nasılsa özel mülkiyet niteliği ile sicile geçirilerek, hakkında kayıt oluşturmasının yolsuz tescil (E.M.Y. md. 933 Yeni T.M.Y. md. 1025) olduğu, fiilen orman olduğu belirlenerek tapusu iptal edilen 1.023,17m2"lik bölüm yönünden davalının sebepsiz zenginleşme kurallarına dayanarak sorumlu kişi ya da kuruluşlardan ödediği satış bedelini isteyebileceği, taşınmazın diğer bölümlerinin de fiilen orman olmayıp 2/B madde koşullarını taşıdığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.Bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin” 2, 3, 4 ve 5 rakamları ile belirtilen bentlerinin “ tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca Davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 0870372012 günü oybirliği ile karar verildi.