Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/2538 Esas 2022/6816 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.150 TL maddi
Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/4782 Soruşturma – 2015/4142 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait araca resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında 04.02.2014 – 07.04.2015 tarihleri arasında 427 gün süre ile el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda 16.03.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığında karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 64.500 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın el koyma, 3.023,16 TL yediemin ücreti olarak maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, 9.356,66 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden, 2.067,50 TL resmi yediemin ücretinin ödeme itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenip bu bedelden, bakım, yakıt, amortisman gibi giderlerin düşülmesi suretiyle, net kazanç kaybı tespit edilmesi ve davacının ... olduğu ve fatura ile ispat edilen yediemin ücretinin maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 10.150 TL maddi tazminatın davalı vekilinden, 3.023,16 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde;
Dosya arasında bulunan ... Şoförler ve Otomobilciler Odasının 28.10.2015 tarihli cevabi yazısında el koymaya konu aracın aylık kira bedelinin 700 - 850 TL arasında olduğunun bildirilmesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olması nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş olup;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna, manevi tazminatın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin tüm, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, reddedilen miktar üzerinden karşı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün 1 numaralı bendinde davacı lehine hükmedilen tazminatın davalı Hazinden tahsili yerine davalı vekilinden tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer “davalı ... vekilinden” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı Hazineden” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.