Gerçek Zarar - İtirazın İptali - Yasal Faiz - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2011/8332 Esas 2012/507 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıların aracının davacının şirketinin aracına çarpması sonucunda meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için mahkemece bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilerek, gerçek zarar belirlenmeden davacının ödediği miktara göre karar verilmesinin yanlış olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, icra takibindeki asıl alacağın yasal faiz tutarı ile faizinin toplamı üzerinden faize faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da yanlış bulunmuştur. Bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: TTK'nın 1301. maddesi (Halefiyet Hakkı)

16. Hukuk Dairesi 2011/8332 E., 2012/507 K.

16. Hukuk Dairesi 2011/8332 E., 2012/507 K.

• GERÇEK ZARAR
• İTİRAZIN İPTALİ
• YASAL FAİZ

• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 8.600 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kusur oranına isabet eden 1.680 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, davasını TTK"nın 1301. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacı, ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. Davalının kusur oranının ve araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişiden kusur oranı ve hasar bedeline ilişkin rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde gerçek zarar belirlenmeden davacının ödediği miktara göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekili icra takip dosyasında 1.680 TL asıl alacak, 358,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.038,49 TL alacağın takip tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Oysa, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, asıl alacak ile faizinin toplamı üzerinden faize faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.

S o n u ç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.