MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Közköy Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 16 parsel sayılı 2500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Kaçar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 144 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamı 625 pay kabul edilerek, 434 payın davacı ..., 191 payın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisinden geldiği, mirasçılar arasında taksim edildiği, bir kısım mirasçıların paylarını davacıya sattığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, keşifte alınan beyanlar ile muris adına kayıtlı pay tapusunun mirasçılara intikali sonucunda davacı ve davalı adına oluşan tapu kayıtları arasında irtibat sağlanmamış, hükme dayanak edilen bilirkişi raporunda belirtilen payların, tapu kayıtları ve keşifte alınan taksime ilişkin beyanlarla uyumsuz olduğu hususu gözetilmemiştir. Mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan bilirkişi ve tanıklarca, taşınmazın ortak muristen geldiğini, murisin ölümünden sonra taksime konu edildiğini, taşınmazı davacının kullandığını, davalının muristen gelen farklı bir taşınmazı kullandığını, murisin kız çoçuklarının miras paylarını davacıya sattıkları beyan edilmiştir. Kök muris adına kayıtlı ve taşınmazı kapsadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan tapu kaydı ise murisin ölümünden sonra mirasçılara intikal etmiş olup, tapu kaydında bir kısım mirasçıların miras paylarını satmaları nedeniyle davacının 60/384, davalının ise 15/384 payı bulunmaktadır. Ne var ki, hükme dayanak yapılan 26.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporu, ne keşifte alınan taksime ilişkin beyanlara, ne de tapu kaydı ile kök murisin veraset ilamına uyumlu bulunmaktadır. Fen bilirkişi raporunda davacı ve davalı paylarının neye istinaden oluşturulduğu izah edilmemiş olup, dosya içeriği ile de anılan bilirkişi raporu ile taraflara ait pay dağılımı denetlenmektedir.Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın ortak muristen geldiği ve muristen gelen tapu kaydının taşınmazı kapsadığı hususlarının taraflar arasında uyuşmazlık dışı olduğu gözetilerek, taşınmazın taksim edilip edilmediği, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davacıya isabet etmiş ise diğer mirasçılara özellikle davalıya ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, mirasçılar arasında miras payı satışının olup olmadığı, taşınmazın kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, keşifte alınan beyanlar, tapu kaydı ve kök murisin veraset ilamı gözetilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.