MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Şerefiye/Alişir Mahallesi çalışma alanında bulunan 274 ada 6 parsel sayılı 77,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı 274 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün çekişmeli 274 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek, bu bölümün 274 ada 5 ve 7 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçılarından ...açılan davaya muvafakat etmek suretiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., miras nedeniyle elbirliği mülkiyeti şeklinde sürdürülen zilyetlik nedeniyle muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Veraset ilamına göre miras bırakan ..."ın, davacı ... ve davaya muvafakat veren diğer mirasçılar dışında ... isminde bir mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen mirasçı davacı ile birlikte dava açmadığı gibi, sonradan davaya muvafakat da vermemiştir. Dosya içinde, terekeye mümessil tayinine ilişkin başka herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca "dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilir. Davacının, tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi de bulunmadığı dikkate alındığında, dosyada taraf olarak yer almayan ..."ın, davaya dahil edilip muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci atanarak temsilciden davaya diyeceklerinin sorulması için davacı tarafa kesin süre verilerek, dava şartı sağlandığı takdirde işin esasına girilmesi, aksi halde kesin süreye rağmen belirtilen dava şartı noksanlığı giderilememiş ise dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekeceği gözardı edilmesi yerinde değildir. Diğer taraftan davalı ... davacı murisi ..."ın mirasçısı olmadığı halde, davalı ..."ın davaya muvafakatinin bulunmadığından söz edilerek yazılı şekilde bir hüküm kurulması da isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.