MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Büyükköy Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 65 ve 135 ada 10 parsel sayılı 3359,06 ve 4852,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve mirasçılarının tespit edilememesi nedeni ile ve sırası ile ölü ...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların miras bırakanı ...’a ait olduğunu, taşınmazların sadece 1983 yılında davalılara kiraya verildiği, mülkiyetin devredilmediği iddiası ile taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda 134 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, 135 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin dava konusu 134 ada 65 parsel hakkındaki yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
2- Dava konusu 135 ada 10 parsel yönünden davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece, taşınmazın davalıların murisi ... tarafından satın alındığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ...’in beyanı dışında diğer yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi, taraf tanıkları ve senet tanıklarının sözlerinden öncesi davacının miras bırakanı ...’a ait olan taşınmazın 22.09.1983 tarihli satış senedi ile davalıların murisi ...’e satılarak zilyetliğinin devredildiği, o tarihten itibaren de davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, senedin de dava konusu taşınmaza ait olduğu anlaşıldığı halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek bu taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.