MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dahili davacının davasının kabulüne, davacının davasının sıfat yokluğundan reddine dair verilen 17.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinin kötü ifası nedenine dayalı tazminat istemiyle ... tarafından açılmıştır.
Davalı, edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... tarafından açılan davanın taraf sıfatı bulunmadığından reddine, 2.535,26 TL tazminat alacağının davalıdan alınarak dahili davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Belirtildiği üzere dava, ... isimli kişi tarafından açılmıştır.
23.03.2011 günlü oturuma katılan ve mahkemece dahili davacı olarak nitelendirilmesi yapılan ... ise eserin icra edildiği restoran işletmesinin sahibi olduğunu, ancak davalı ile tesisat işinin yapılması konusunda ve işin takibinde annesi olan ...’ın rol aldığını, bu yüzden davacının yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.
Fer’i müdahil, davanın tarafı değildir. Taraflardan birinin yardımcısı olarak davaya katılan üçüncü kişidir. Bu nedenle de fer’i müdahil leh ve aleyhine karar kurulamaz.
Yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, fer’i müdahil (veya hukukumuzda yeri olmadığı halde dahili davacı) sıfatı verilmek suretiyle ... lehine hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.