MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, Taşyayla Köyü çalışma alanında ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit sonrası nedenler için yirmi yıllık süre dolmadığı, tespit öncesi nedenler için davanın makul süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tespit öncesi nedenlere dayalı dava yönünden yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun değildir. Ayni haklar mutlak nitelikte olup, yasal kısıtlamalar dışında her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde de kadastro tutanağı düzenlenen yerlerde kadastrodan önceki nedene dayanılarak tespitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürede dava açılabileceği düzenlenmiş olduğu halde, kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve tescil harici bırakılan yerler hakkında açılacak davaları süre bakımından sınırlayan düzenleme, gerek Kadastro Kanunu gerekse diğer gayrimenkul mevzuatında yer almamaktadır. Buna göre tespit öncesi hakka dayanılarak tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında her zaman dava açılabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.