MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Tokatlı Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 101 ada 31 ve 124 ada 6 parsel sayılı 550,16 ve 222,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal nedeniyle miras hisseleri oranında tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, muris ..."in terekesi üzerinde elbirliği mülkiyetinin geçerli olması nedeniyle tüm mirasçıların mecburi dava arkadaşı olduğu, davacı tarafça tüm mirasçıların davaya muvafakati sağlanamadığı gibi miras şirketine temsilci tayin ettirdiklerine ilişkin karar da sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacılar çekişme konusu 101 ada 31 ve 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazların murisleri ..."den intikal ettiği ve usulünce yapılmış bir taksim olmadığı iddiası ile miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle, yine mirasçı durumundaki tapu kayıt maliki ..."e karşı dava açmışlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlarını almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Ancak, bu kural bir mirasçının terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı açacağı davalarda geçerli olup, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları durumunda oybirliği aranmaz. (...nın 23.10.1996 tarih 1996/522 Esas, 1996/713 Karar). Bu ilke TMK"nın 701 ve 702. maddelerindeki kuralın istisnasını oluşturmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın davacıların miras payları ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.